領(lǐng)導(dǎo)干部退休后去哪兒是公眾關(guān)心的話題，多數(shù)干部退休后選擇低調(diào)，不少?gòu)氐椎隽斯姷囊暰€，也有些領(lǐng)導(dǎo)干部則選擇去上市公司擔(dān)任獨(dú)立董事“發(fā)揮余熱”。根據(jù)同花順不完全統(tǒng)計(jì)，在市值排名前100名的上市公司中，有41位退休政府高官任獨(dú)立董事。 對(duì)此，應(yīng)該肯定，如果按照《公務(wù)員法》中對(duì)官員退休、離職后任職的時(shí)間限制規(guī)定，可以說(shuō)看不出這41名在上市公司中擔(dān)任獨(dú)董的退休高官有什么違規(guī)問(wèn)題。不過(guò)同樣應(yīng)該肯定的是，按照國(guó)內(nèi)一般官場(chǎng)常識(shí)，兩年或是三年的時(shí)間上限定，顯然應(yīng)該是不能打消公眾所擔(dān)心的——由退休高官任職所可能帶來(lái)的權(quán)力與利益“合謀”問(wèn)題。 首先就退休高官任職可能有的影響講，雖然按照我國(guó)《公務(wù)員法》相關(guān)規(guī)定，原系領(lǐng)導(dǎo)的公務(wù)員在離職三年內(nèi)，其他公務(wù)員在離職兩年內(nèi)，不得到與原工作業(yè)務(wù)有直接相關(guān)的企業(yè)任職，不得從事與原工作直接相關(guān)的營(yíng)利活動(dòng)。然而不得不承認(rèn)的是，如此有限的時(shí)間限制，事實(shí)上對(duì)退休高官的約束力不但相當(dāng)有限，而且其有效性靠的主要還是高官的自律。因?yàn)橐試?guó)內(nèi)官場(chǎng)最一般權(quán)力移交慣例講，一方面，相關(guān)單位現(xiàn)任官員之間往往可能是退休官員所賞識(shí)、甚至是退休高官所一手提拔的，可以說(shuō)相互之間是有著相當(dāng)?shù)摹坝H密”關(guān)系；另一方面，有些高官雖然已退休，但其在任職期間與上下級(jí)之間所建立的人脈資源，顯然應(yīng)該不是靠?jī)赡?、三年時(shí)間“規(guī)定”就能隔斷的。而假如這是一種不得不要承認(rèn)的客觀事實(shí)，那退休高官就完全可能會(huì)利用自己原來(lái)權(quán)力關(guān)系，來(lái)為自身及所在單位謀取額外的利益。在此具體就拿上市公司退休高官獨(dú)董來(lái)說(shuō)，顯然與沒(méi)有在相關(guān)單位擔(dān)任過(guò)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人相比，同樣是辦事，退休高官辦事完全可能通過(guò)自己的關(guān)系進(jìn)行游說(shuō)，并進(jìn)而為上市公司爭(zhēng)取到更多的“好處”，結(jié)果也會(huì)大不一樣。而這，或許就是社會(huì)公眾之所以會(huì)關(guān)心、或者說(shuō)擔(dān)心退休高官去向的一個(gè)重要原因。 還有就市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)角度講，雖然公眾不能斷定，退休高官到上市公司擔(dān)任獨(dú)立董事，結(jié)果就一定會(huì)利用自己的任職期間所建立的人脈資源，并進(jìn)而為上市公司謀取額外的利益與“好處”。然而與之同時(shí)，顯然不能否認(rèn)的是，退休高官也是一個(gè)有血有肉的人，而人性也總是有弱點(diǎn)的。并且，尤其是當(dāng)現(xiàn)有的制度不能對(duì)人性弱點(diǎn)足以形成有效約束時(shí)，那退休高官獨(dú)董就完全可能會(huì)利用自己的關(guān)系來(lái)為上市公司謀取額外、甚至不當(dāng)?shù)睦?。而這樣的現(xiàn)象一旦出現(xiàn)或形成，結(jié)果就對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平、公正環(huán)境造成相應(yīng)的負(fù)面影響。而這，或許也是公眾關(guān)心，或者說(shuō)擔(dān)心的又一個(gè)社會(huì)重要問(wèn)題。 所以，面對(duì)退休高官在上市公司中擔(dān)任獨(dú)董的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，公眾之所以會(huì)關(guān)注退休高官擔(dān)任獨(dú)董問(wèn)題，原因無(wú)非應(yīng)該有兩個(gè)：一是擔(dān)心權(quán)力與利益可能會(huì)“合謀”，二是擔(dān)心會(huì)影響市場(chǎng)公平。 |
